Lars Vilks alltså. Att han ens har mage att kalla sig konstnär är ju pinsamt. Enda anledningen till det här rondellhundsdebaclet är ju att han vill ha uppmärksamhet kring sig och sin person. Att påstå att man är en seriöst syftande konstnär när det enda man vill är att få allt medialjus på sig själv...det är pinsamt. Vad som är ännu mer pinsamt är att media går på samma grej gång på gång.
Jag tänker dock inte försvara att han har fått en fatwa över sig (jag hade dock gärna lagt en över hans beteende), men nån jävla måtta får det faktiskt lov att vara. Hade han haft ett syfte med att avbilda Mohammed hade det varit en helt annan femma, men hans enda syfte med hela skiten var ju att få uppmärksamhet (han kan ju inte påstå att han blev förvånad över de muslimska ländernas reaktioner -han satt ju faktiskt med facit i hand). Förbudet att avbilda Mohammed är relativt nytt, det finns gamla avbildningar från islams födelse (vi får ha i åtanke att islam är den yngsta av världsreligionerna). Men om människor nu faktiskt upplever det som en kränkning att avbilda deras profet (jag anser dock att all religion är humbug), så kan man ju faktiskt låta bli om man nu inte har ett uttalat syfte. Men Vilks enda plan var ju att få uppmärksamhet. Att sen Sveriges skattebetalare ska pröjsa för hans SÄPO-beskydd...det är förjävla pinsamt. Han har ju ordnat sin situation själv, så varför ska vi då behöva betala för det? Lars Vilks gör mig så satans trött. Han är bara en mediakåt, glad (?) konstamatör. Det går inte att ta honom på allvar. Media borde bara ha tigit ihjäl hans stendumma tilltag. Tänk om seriöst menad konst fått allt det spaltutrymme Vilks fått? Men nä, svensk media är mer intresserad av infantila upptåg av folk som vill utöka sina femton minuter i rampljuset.
Visst, jag försvarar i allra högsta grad yttrandefriheten och konstens uppgift att ifrågasätta och uppröra. Men när man vill uppröra bara för att skapa uppmärksamhet kring sin egen person- ja då är man bara en mediahora vars enda längtan är att synas och höras. Vilks har ju inte ens kunnat ge en enda vettig förklaring till varför han gjort som han gjort och varför. Konst i all ära -men den ska syfta till nåt och betyda nåt. Inte bara ytterligare femton minuter i rampljuset.
Snälla Lars Vilks, kan du inte hitta ett jobb som passar dig istället så att vi slipper dig i framtiden? Ägna dig åt nåt du är bra på (utöver att mediahora), så att vi slipper dina "crazy upptåg" framöver.
tack för ordet.
(och ja, det stör mig att jag ens bryr mig. men nån måtta får det faktiskt lov att vara)
Visst, jag försvarar i allra högsta grad yttrandefriheten och konstens uppgift att ifrågasätta och uppröra. Men när man vill uppröra bara för att skapa uppmärksamhet kring sin egen person- ja då är man bara en mediahora vars enda längtan är att synas och höras. Vilks har ju inte ens kunnat ge en enda vettig förklaring till varför han gjort som han gjort och varför. Konst i all ära -men den ska syfta till nåt och betyda nåt. Inte bara ytterligare femton minuter i rampljuset.
Snälla Lars Vilks, kan du inte hitta ett jobb som passar dig istället så att vi slipper dig i framtiden? Ägna dig åt nåt du är bra på (utöver att mediahora), så att vi slipper dina "crazy upptåg" framöver.
tack för ordet.
(och ja, det stör mig att jag ens bryr mig. men nån måtta får det faktiskt lov att vara)
Hej Kajsa!
SvaraRaderaJag tänker inte försvara Vilks tilltag, jag är liksom du kritisk till det, om än på andra grunder. Vad jag undrar angående ditt inlägg är om du menar att islams bildförbud också ska gälla ickemuslimer?
/Yngve
Nej, det anser jag inte. Däremot så får man välja sina tillfällen när man väljer att avbilda Mohammed. Man ska ha ett annat syfte än att enkom provocera, vilket i allra högsta grad är fallet med herr Vilks.
SvaraRaderaI högsta grad. Det uttalade syftet är att provocera – konstvärlden. Provokationen är tom med anledning av att Vilks vill visa att konsten är tom, att det väsentligen bara är en fråga om vad som uppmärksammas.
SvaraRaderaJag vill inte hålla med om detta och har ägnat spaltmeter åt att diskutera frågan med Vilks. Men jag försvarar rätten att gå i svaromål om man blir provocerad – som i Vilks fall av förnuftsfrämmande religiösa dogmer och intellektuell inkonsekvens. Vilks teckning är ett i sammanhanget nästan blygt sabotage mot en betydligt högljuddare allians av fundamentalister och åsiktsproffs.
Därmed säger jag inte att jag tycker religiösa provokationer alltid är sympatiska, särskilt inte sådana som riktar sig mot andra folkgrupper än de man själv tillhör. Men det är segregationen som är boven.
Ursäkta att jag tränger mig in på din blogg så här och börjar käbbla, säg till om du vill vara ifred.
/Yngve
Känns det inte ganska trött att ha det som enda syfte med sin konst? Då har man ju inget eget att komma med, och varför syssla med något man själv anser vara tomt och innehållslöst? Är inte det ännu värre isf?
SvaraRaderaHans sabotage är inte blygsamt, det enda syftet han hade var, som jag tidigare påpekat, att utöka sina femton minuter i rampljuset. Han hade ju facit i hand och visste vad som komma skulle. Det hela var mycket uträknat, och därmed fullkomligt onödigt och dessutom väldigt TRÖTT.
Dessutom handlar det om respekt. Man kan, precis som jag, anse att religion i alla dess former vara ren humbug och villfarelse. Men man måste ändå respektera folk som väljer att tro på vidskepelsen, även om man motarbetar den och anser (precis som jag) att samhället o d ska baseras på förnuft och fakta och inte tron på en högre makt . Respekten får dock aldrig bli att tassa runt de religiösa och ständigt vara dem till lags. Man bör vara obekväm, men herr Vilks hade väl iaf kunnat hitta på något nytt isf? Men han har ju ännu en gång bevisat att han inte besitter några egna idéer. En von oben-attityd till de troende minskar bara chanserna till ett samhälle där religion ses för vad det verkligen är -rent nonsens.
"Han hade ju facit i hand och visste vad som komma skulle."
SvaraRaderaAntar att det var därför han ursprungligen skickade in Muhammed-teckningarna till en utställning på en liten hembygdsgård någonstans i Värmland..
Upplysningsvis: nu när du skrivit om Vilks konstverk så är du själv en del av det.
han hade räknat ut det hela, eftersom det enda vilks är intresserad av är att få massmedial uppmärksamhet. dessutom var det ingen hembygdsgård han skickade dem till.
SvaraRaderaupplysningsvis: så fungerar inte konsten. bara för att man är en betraktare som har en åsikt om något så är man inte en del av verket. man är en del av en konstpublik, inget annat. eller menar du att lars vilks sk "konstnärsskap" är ett performance där alla som uttrycker sig är en del av det? känns långsökt.
Tällbergs hembygdsgård var det första stället där teckningarna refuserades.
SvaraRaderahttp://www.nwt.se/ArticlePages/200707/20/20070720205557_NWT845/20070720205557_NWT845.dbp.asp
okej. har iofs inte så mkt med saken att göra, men tack ändå.
SvaraRaderahan hade hursom planerat att det skulle bli precis som det blev. han är en mediahora och det står jag för att jag tycker.
Just det, han hade räknat ut allt: "Om jag lämnar in den här teckningen till en hembyggdsgård i Värmland kommer det att leda till att al Quaida sätter ett pris på mitt huvud och att Kajsa kallar mig mediehora i sin blogg." Mycket skickligt!
SvaraRaderahaha, nej man att göra bilder av en viss profet har ju väckt uppmärksamhet förr. han repriserade ju bara jyllandsposten. varför tror du annars att han valde just det motivet? han hade ju lika gärna kunnat ta jesus eller ganesha. men det hade ju inte blivit samma uppståndelse. han visste ju att det skulle bli snack om saken, eftersom det blev det när danskarna gjorde samma grej. det är jävligt trött att, som konstnär, inte ha några idéer. hela vilks sk konstnärsskap bygger ju på att han gör repriser av tidigare konstverk och hamnar på löpen. underskatta inte en idiots intelligens. han är slug och ville bara förlänga sina femton minuter i rampljuset eftersom han inte setts till på länge. han valde den enkla vägen, en repris på en provokation. jävligt trött och fantasilöst.
SvaraRaderaHan repriserade inte Jyllands-Posten. Där handlade det ju om en karikatyrtävling, inte om konst. Olika kontexter, olika maktsituationer.
SvaraRadera"så fungerar inte konsten", skriver du. Man undrar vad du vet om konst. Hört talas om konceptkonst till exempel? Muhammedhundarna är ju uppenbara konceptkonstverk. Det är inte teckningarna som sådana som är konstverket utan det är allt runtomkring som skapar det. Alltså ingår såväl Irans president som ditt bloggande i det. Man kan tycka vad man vill om det, men så är det.
Om Vilks för närvarande har sina femton minuter av berömmelse så måste man ju säga att de varat rätt länge, med tanke på att han figurerat i riksmedierna sedan början av 80-talet.
Hm, låt mig säga såhär: jag vet en jävla massa om konst (skulle tro att jag faktiskt vet mer än vad du gör), eftersom jag vuxit upp i en konstnärsfamilj/konstnärsmiljö och således besökt fler vernissager/seminarier/konstskolor/konsfester än vad de flesta gör under en hel livstid, redan vid min ålder och även har studerat konst (besitter en examen i ämnet). jag skriver även för en välrenommerad tidning i ämnet.
SvaraRaderavilks femton minuter i rampljuset har knappast varit konstanta sedan 80-talet utan han har gjort det stötvis. dessutom så var det ingen karikatyrtävling som ägde rum i jyllandsposten utan det var en serie illustrationer.
vilks muhammed-karikatyrer har inget med konceptkonst att göra. att sno någon annans idé och para ihop det med en rondellhund (också det någon annans idé) är ingen konceptkonst, utan enbart ett sätt att få uppmärksamhet. det är inget fel att vilja väcka uppmärksamhet med sin konst, kjartan gör det också, men han har iaf egna idéer. men när det inte handlar om att ge konsten uppmärksamhet utan sin egen person, då är man helt fel ute. då borde man syssla med något annat. söka till idol, kanske?